這幾週，我深入研究 IFRS S1、S2 以及新版 GRI 準則（102氣候變遷、103能源）時，突然意識到一件事：
我們正站在一個分水嶺上。
永續不再只是「形象工程」或「CSR報告書」的代名詞，它正逐漸轉變為企業估值模型中的關鍵變數。
而推動這場變革的，正是 IFRS S1 S2。
一、為什麼過去的永續，從沒被真正當回事？
長久以來，GRI 架構的永續報告書以「所有利害關係人」為核心，強調企業對社區、員工、環境的責任。
但這樣的揭露邏輯，存在一個難解的困境：
「它無法量化比較，也難以轉譯成投資人可操作的資訊。」
結果就是…
報告書寫得再厚，可能沒人看；
投入再多資源，也無法提升市場信任。
問題不是「做不夠」，而是「做的不對焦」。
當市場對你做的努力看不懂、無法評估效果，自然難以給出價值回饋。
二、IFRS S1 S2 的出現，改變了一切
IFRS 的永續揭露準則，不再是「通用揭露」，而是為資本市場設計的標準。
它試圖回答一個核心問題：
「這間公司的永續表現，會如何影響其風險、回報與估值？」
從治理結構、風險管理、策略設定、資本支出，到財務影響的量化。
每一條條文，都是為了讓投資人看得懂、用得上。
這也意味著：
企業不能再只是說「我們有目標」，而是必須揭露「誰負責、怎麼做、花多少錢、預計成果為何」。
以我曾輔導過的一家科技製造業為例，他們在過往報告中總是強調目標設定與節能成果，但從沒提過資本支出如何配置、風險評估怎麼做、哪些主管實際負責。
而在導入 IFRS S2 準則後，他們才第一次盤點「氣候風險對產品交期、供應鏈、財務的實質衝擊」，也讓財務與永續團隊首次對話。
這樣的轉變，不只改變報告格式，更重塑了永續工作的核心價值。
三、為什麼連 GRI 都「向 IFRS 看齊」？
翻開新版 GRI 102：氣候變遷，你會發現熟悉的邏輯：
有無轉型計畫？
是否納入預算與策略？
是否指派高階主管負責？
這些揭露要求，本質上是對 IFRS S2 的回應與補充：
資本語言與社會語言，開始融合。
這也意味著：
GRI 不再只是「描述你做了什麼」，而是逼你回頭檢視「你為什麼做、做了多少、效果如何」。
我們正迎來永續語言的雙軌整合時代。
一邊說明企業是否值得投資，一邊回應社會是否值得信任。
四、從 Trade-offs 到 Just Transition：永續的下一章
IFRS S1 S2 中有趣的一個地方是，引入入「Trade-offs（權衡）」的概念，明白指出：永續行動不會沒有代價。
而 GRI 則以「Just Transition（公正轉型）」為核心，要求企業揭露轉型中對人的影響、決策參與、與在地共存的機制。
這是我非常欣賞的一點。
企業終於開始不再只談「淨零」，而願意討論「那些因轉型被犧牲的基層員工與社區居民該怎麼辦」。
這也為永續報告書帶來了更高層次的深度與倫理要求。
在輔導企業的永續報告書時，我常提醒團隊：
「真正有價值的永續報告書，不只是炫耀你做了多少，而是誠實揭露你曾經犧牲了什麼，又做了哪些補償。」
這樣的思維，才是真正能建立社會信任、推動制度轉型的關鍵。
當然對這些企業來說更重要的是：
可以有效降低營運風險。
五、永續的評分標準，真的變了
如果你問我，未來的永續報告會長什麼樣？
我會說：不是做得「多不多」，而是做得「精不精」。
企業不能只為了交差、應付審查去寫報告，而是得思考：
這些資訊，是否能說服法人與投資機構？
是否能支持董事會在風險決策上更果斷？
是否能回應勞工、供應商、在地社區的實際需求？
而這，正是 IFRS S1 S2 想帶我們走的路。
這場轉型不會一蹴可幾，制度仍在發展、人才尚在培育、資料流程也還很破碎，但它終於給了我們一個機會：
「把永續，從口號變成企業核心。」
毓策永續顧問 
發表留言