進入第十週，我們不再只是內容的製造者，而是開始練習做內容的審視者。
這個轉折非常關鍵，報告不該只是把故事寫下來，更該在寫完之後回頭問自己：這段內容，真的站得住腳嗎？
這不是寫作技巧的問題，而是永續工作者能否說清楚、講明白的基本功。而這週，我們第一次完整地進行這樣的練習。
從自我感覺良好到標準對照的醒覺
我們在實際的自我檢查永續報告書的內容中，可能會發現：原本以為已經寫得完整、清楚、有邏輯的章節內容，一旦對照 GRI 索引表，立刻出現各種盲點。
有些段落看似說明詳盡，卻無法對應到具體的揭露條文；有些主題表面上講到了，卻缺乏足夠的數據或說明方式，讓讀者無法判斷內容的揭露是否充分。
這時候的震撼感不小。因為我們發現自己寫得「看起來不錯」，但其實沒有「對到題」，更可能無法通過查證。這一點，是許多初學者與實務操作者之間最容易忽略的落差。
我們不是在填表，而是在驗證內容的存在與意義
GRI 索引表不只是交差的工具，它是一面鏡子，用來照出你內容的邏輯與揭露品質。
這週我給大家設計了一個很扎實的練習：將自己所寫的章節，對照重大與非重大主題，試圖一條一條比對揭露項目。
看似繁瑣，但就在這個過程中，我們才會意識到原來有些項目根本沒講清楚，有些章節甚至和重大主題沒有直接連結，有些關鍵資訊漏了卻沒發現。
而這樣的對照與整理，若是留到報告書完成後才做，往往已經來不及改了。
焦點討論：重大主題的揭露，要「全對」還是「彈性」？
為了讓大家更具備查證的現場感，我們安排了焦點討論環節，主題是：「當一個主題被列為重大主題，我們是否要完整對應標準的每一條揭露項目？」
舉例來說，若公司將「溫室氣體排放管理」列為重大主題，理應對應 GRI 305（排放）。但問題是…你需要從 305-1 到 305-7 全部都寫嗎？每一項都揭露？還是可以根據公司現況選擇性揭露？
目前整個業界對此議題的討論很有意思。基本上可以分成兩派觀點：
一派是「全對派」，認為既然是重大主題，就應該全面揭露，不能只挑選部分數據來寫；就算有些揭露項目公司尚未掌握，也應說明未揭露的原因與未來規劃（或是省略理由）。
另一派則是「彈性派」，他們主張揭露應該符合公司實際經營現況，與其硬湊不準確的數據，不如聚焦在企業能掌握、能解釋的資訊，避免報告變成過度包裝的展示品。
而我的觀點則是：關鍵不在於選擇哪一派，而在於你的邏輯與說服力夠不夠強。若你選擇揭露 305-1、305-2 但不揭露 305-7，那就要寫清楚公司現階段沒有進行某些間接排放項目的盤查，並說明原因。不是不能不寫，而是不能不解釋。
報告的專業性，從來不是靠揭露幾條來決定，而是看你是否真正理解重大主題的揭露意涵，又是否具備對外說清楚選擇邏輯的能力。
查證前的自我評估，是讓你成為自己的把關者
除了 GRI 對標練習，我們這週也引入了「查證前自我評估表」的使用。
我參考永續報告書的AA1000保證標準，這張表從「完整性」、「可讀性」、「對標性」三個面向，讓每位學員針對自己寫的章節內容做一次冷靜的自我審視。
這樣的練習不只是幫助自己看見盲點，更是一種訓練：讓你能從寫作者的視角，練習切換成查證者的思考方式。
這張表「比被主管審稿還誠實」，因為它讓他第一次知道，原來寫得順的句子不等於讀得懂；看似有數據的段落，其實根本沒說明方法論或比較基礎。
這就是我們要的練習結果：不追求一次寫對，而是建立出一套能自我修正、主動補強的寫作肌肉。
報告的價值，不是寫完而是用得起
這一週的核心，其實是在訓練一種思維轉換：當你寫下每一段報告文字時，你能不能想像未來有一個查證員、一個主管、一位投資人，正翻著這一頁，試圖理解你到底做了什麼？而你提供的內容，是幫助他建立信任？還是增加疑惑？
一本好的永續報告書，不該只是合規的，而是應該可以被使用、被信任、被討論、被引用。
而這一切的基礎，就是內容夠清楚、結構夠完整、對標夠有邏輯。
真正能寫出「經得起查」的內容，才是我們陪跑的目的
我知道這週的作業對大家來說是有些挑戰的。有些人填完 GRI 索引表，才發現自己寫的章節只對應到一半；也有人在寫查證評估時才發現，自己根本沒寫到主題的核心。
但請你放心，這些發現都是好事。因為只有先看見問題，才能早一點補強。
寫報告不是追求一次寫對，而是建立一種不怕檢查、能夠自查、甚至主動優化的內容設計能力。而我們陪你做的每一次練習，就是為了幫助學員們培養這種能力。
毓策永續顧問 
發表留言